LA REDAZIONE
Scrivici
PUBBLICITÀ
Richiedi contatto
Lettere a cds

Un ricercatore: “Preoccupante la superficialità con cui “Noi moderati” affronta il tema dei fumi delle navi da crociera”

“Ieri mattina, come faccio di frequente ormai, ho aperto cittadellaspezia.com e mi sono trovato di fronte poche righe a firma “Noi Moderati” sul tema delle grandi navi da crociera. Il pressapochismo e la superficialità del testo erano tali da costringermi (letteralmente) a rispondere. Da cittadino trovo la qualità del (non) ragionamento proposto talmente scarsa e deludente da risultare preoccupante: che contributo può dare al dibattito pubblico chi affronta un argomento complesso con un approccio così infantile? Da ricercatore con più di 15 anni di esperienza, poi, trovo addirittura offensiva la qualità degli argomenti proposti e mi sento in dovere di spiegare il perché.

Premessa: dopo 15 anni passati tra Pisa (Dipartimento di Informatica e CNR), Genova (Dipartimento di Informatica, Bioingegneria, Robotica e Ingegneria dei Sistemi) e Lucca (Scuola di Alti Studi IMT), una serie di eventi mi ha riportato a casa, a Spezia. Per comodità, visto che lavoro a Lucca e che devo regolarmente prendere l’autostrada, ho trovato casa nella zona vicino a Piazzale Kennedy. Il 16 agosto, verso le 4 del pomeriggio, chiudo il computer, esco di casa e mi ritrovo letteralmente a camminare all’interno di una densa nuvola grigia che invade le strade e che mi fa subito pizzicare la gola. Penso a un incendio. Arrivato all’altezza dell’ospedale mi volto verso il mare e capisco subito l’origine del problema. Una nave da crociera sta letteralmente inondando il centro città con i propri gas di scarico. Per interesse personale, visto che abito in zona e ho due bambini, mi informo. Per deformazione professionale, poiché dopo 15 anni dedicati alla ricerca ormai non ne posso fare a meno, procedo con metodo. Ovviamente la questione non è semplice e merita di essere trattata in modo corretto. E qui arriviamo al comunicato di ieri, che cerca di contribuire al dibattito nello stesso modo in cui una mandria di bestiame può contribuire alla raccolta di indizi sulla scena di un crimine.

La prima pugnalata alla schiena del ragionamento logico e onesto arriva immediatamente: “Dopo il no ai jet privati, ora anche il “no” alle navi da crociera”. Questa frase suggerisce che ci sia una sovrapposizione tra gli individui contrari alle navi da crociera e quelli contrari ai jet privati. Una relazione del genere andrebbe in qualche modo supportata da delle evidenze. Nel mio caso, per esempio, non mi ero ancora mai posto il problema dei jet privati (ma ora mi informerò). In gergo tecnico, questo tipo di errore di chiama “falsa causa” (https://yourlogicalfallacyis.com/it/falsa-causa) e consiste nel ritenere (senza prove) che ci sia una relazione o una causa comune tra due cose che avvengono, ad esempio, nello stesso periodo di tempo. Se il problema della navi da crociera fosse emerso durante le proteste contro il TAV, si sarebbe potuto ad esempio dire “dopo il no ai treni ora no alle navi!”.

Il paragrafo successivo è un ulteriore colpo al cuore (per chi apprezza la logica, almeno):

“Sarebbe divertente scherzare sull’idea di mettere le ali o il salvagente ai monopattini elettrici, che sembrano essere diventati l’unico mezzo di locomozione ammissibile. Purtroppo c’è poco da scherzare perché c’è chi certe posizioni le assume sul serio.”

Qui l’errore è quello dello spaventapasseri (https://yourlogicalfallacyis.com/it/lo-spaventapasseri), ovvero stravolgere l’opinione di qualcuno (es. “le grandi navi inquinano” diventa “andiamo tutti in monopattino”) allo scopo di renderla ridicola. Di nuovo, questo è un approccio infantile, che mira a deridere la parte avversa piuttosto che a comprenderne le ragioni.

Le amenità poi continuano con:

“Il Codacons sta addirittura valutando la possibilità di promuovere una class action e/o un’azione inibitoria per impedire che le navi da crociera arrivino nel golfo del Tigullio e portino migliaia di di turisti a visitare Portofino e le perle della Liguria, parlando di “aria inquinata” senza lo straccio di un dato scientifico che sostenga questa tesi.”

Qui emergono diversi errori. Il primo è un classico “bianco o nero” (https://yourlogicalfallacyis.com/it/bianco-o-nero): non-inquinamento o turismo, non entrambe! Di nuovo questa è una semplificazione enorme e sbagliata. Per fare l’esempio di Spezia, un argomento di discussione è l’elettrificazione delle banchine che permetterebbe alle navi ormeggiate di spegnere i motori. Un secondo punto è il fatto che anche le grandi porta container contribuiscono all’inquinamento (e tipicamente trasportano pochissimi turisti). Si possono trovare molte soluzioni che tengano nel giusto conto tutti i fattori, ma è necessario approcciarsi al problema in modo corretto, onesto e non semplicistico.

La seconda cose è la mancanza di uno “straccio di dato scientifico”. Premetto che qui non servono i dati scientifici, ma tecnici e, in questo caso, i dati sono molti e chiari. Il sito dell’ARPAL, per esempio, fornisce i dati sulle stazioni di monitoraggio e chiunque può verificare (https://opas.arpal.liguria.it/str_dataview) che la stazione mobile di fronte all’ospedale Sant’Andrea sfora regolarmente le soglie di pericolo per sostanze molto pericolose come l’ossido di azoto. Un ulteriore fonte di informazione è il rapporto della ONG Transport & Environment (https://www.transportenvironment.org/challenges/ships/cruise-ships/) che dipinge un quadro molto preoccupante a proposito dell’inquinamento generato dalle grandi navi da crociera.

Per non farci mancare nulla, poi, accusare la controparte di non avere prove “scientifiche” (giuro che soffro mentre lo scrivo) è un chiaro errore di “Onere della Prova” (https://yourlogicalfallacyis.com/it/onere-della-prova). In breve si dice “se non puoi dimostrare che ho torto allora ho ragione”. Per evitare questi errori la prassi è di usare il principio di precauzione (“non posso dimostrare che il miscuglio di sostanze che ho creato in laboratorio sia tossico, ma nel dubbio non lo trangugio”). L’inquinamento spesso fa male alla salute, magari scopriremo in futuro che quello delle grandi navi fa eccezione, però vale la pena prendere in considerazione l’ipotesi e prestare cautela massima (si parla di salute!).

In chiusura si legge anche “L’invidia sociale è più che mai lo slogan di questa campagna elettorale”. In questo passaggio si vuole far credere che alla base del “no” alle navi da crociera ci sia l’invidia verso chi va in crociera. A parte che in crociera ci può andare praticamente chiunque (tanto tanto i jet privati che sono esclusivi, ma abbiamo già visto che quelli sono stati tirati in ballo in modo scorretto e forzato), ma poi questo argomento è un appello all’emozione (https://yourlogicalfallacyis.com/it/appell-all-emozione). In altre parole si cerca di far passare una critica, legittima o meno, per un attacco basato sull’invidia. In questo modo potremmo anche dire che critiche verso l’inquinamento prodotto dalla centrale Enel sono dovute all’invidia verso le possenti e imperiose ciminiere (alcune delle quali sono state infatti abbattute per non deprimere troppo gli invidiosi). Oppure che i No TAV protestano perché sono costretti a viaggiare su lenti regionali.

In conclusione, ritengo che la questione delle grandi navi e dei benefici o danni che esse portano alla collettività meriti di essere discussa in modo molto migliore per dare un servizio vero ai cittadini. Comunque la si pensi sull’argomento, possiamo essere tutti d’accordo che non c’è veramente necessità di gettare (altro) fumo negli occhi delle persone”.

Gabriele Costa

Più informazioni
leggi anche
fumo nave crociera
In attesa dell'elettrificazione delle banchine
Navi da crociera e inquinamento, il Comune: “Rispettati i limiti di legge”. Occhi puntati sull’aumento del biossido di azoto